Il referendum sulla separazione delle carriere punta a ridefinire i rapporti tra giudici e pubblici ministeri: ecco come funziona oggi il sistema e cosa cambierebbe.
Il referendum sulla separazione delle carriere tra magistratura giudicante e requirente rappresenta uno dei temi più discussi nel dibattito sulla giustizia italiana. L’obiettivo dichiarato è riformare l’assetto della magistratura per garantire maggiore equilibrio tra le funzioni e rafforzare la percezione di imparzialità del sistema. Per comprenderne la portata, è necessario partire da come funziona oggi l’ordinamento.
Attualmente, in Italia giudici e pubblici ministeri appartengono alla stessa magistratura. Condividono lo stesso concorso di accesso, la stessa formazione iniziale e possono passare da una funzione all’altra nel corso della carriera, pur con limiti e controlli. Entrambi godono delle stesse garanzie di indipendenza, essendo soggetti solo alla legge e non al potere esecutivo.
Il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM) è l’organo che governa la carriera dei magistrati: decide nomine, trasferimenti e procedimenti disciplinari. Al suo interno siedono sia magistrati giudicanti sia requirenti, insieme ai membri laici eletti dal Parlamento.
Questo modello, introdotto per evitare interferenze politiche e garantire autonomia, è però da anni oggetto di critiche. Secondo i sostenitori della riforma, la commistione tra funzioni e la possibilità di passaggi di ruolo rischiano di creare un sistema percepito come troppo omogeneo e poco trasparente.
Cosa propone il referendum?
Il referendum punta a introdurre una separazione netta tra giudici e pubblici ministeri. Le principali novità riguarderebbero:
- Carriere autonome: giudici e PM seguirebbero percorsi separati fin dal concorso di ingresso, senza possibilità di passaggi da una funzione all’altra.
- Due Consigli Superiori distinti: uno per la magistratura giudicante e uno per quella requirente, con competenze separate in materia di nomine e disciplina.
- Ruoli più definiti: il PM assumerebbe un profilo più simile a quello dell’accusa nei sistemi di common law, mentre il giudice resterebbe garante terzo e imparziale.
Per quanto concerne gli obiettivi dichiarati, i promotori sostengono che la riforma aumenterebbe la trasparenza, ridurrebbe il rischio di corporativismo e rafforzerebbe la fiducia dei cittadini nella giustizia. I critici, invece, temono che una separazione troppo rigida possa indebolire l’indipendenza del pubblico ministero, esponendolo maggiormente al potere politico.
Manuela Margilio
